Als Philips im Juli 1985 das externe CM 100 vorstellte, war der Gedanke ebenso schlicht wie revolutionär: die Lasertechnik der Audio-CDs für massenhaft digitale Daten zu nutzen und damit aus dem PC ein Recherchewerkzeug zu machen. Das komplette Paket – Laufwerk, ISA-Interface und eine silbergraue Kiste von etwa 36 × 15 × 25 cm – kam in den Handel und wurde oft zusammen mit Grolier’s Electronic Encyclopedia gezeigt; die Compute! rezensierte 1986 genau dieses Set und notierte trocken, dass der Player „übrigens keine Audio-CDs abspielen kann“ – eine frühe Klarstellung gegen falsche Erwartungen aus der Hi-Fi-Welt. Preislich lag das System bei 1.495 US-Dollar. Inflationsbereinigt entspricht das heute grob 4.500 US-Dollar bzw. rund 4.200 Euro – kein Schnäppchen, aber für Institutionen und Pioniere ein Türöffner in die „Silberling-Zukunft“.

Entstanden ist das CM 100 im Umfeld von Philips’ Tochter Laser Magnetic Storage International (LMSI). Die Ingenieure setzten nicht auf SCSI oder spätere ATAPI-Standards, sondern auf eine eigene, frühe LMSI-Schnittstelle mit separater ISA-Controllerkarte; spätere Controller wie die CM-260-Reihe waren, hübsch retrotypisch, sogar untereinander nicht immer kompatibel. Das ist aus heutiger Sicht sperrig, passte aber zum Charakter der Frühzeit: Man baute, was technisch machbar war, nicht was vielleicht in drei Jahren Standard sein würde. Genau so erklärt es ein Restaurator Jahrzehnte später: „This is a Philips CM-100, the first CD-ROM drive ever… released in 1985 and used an early version of the LSMI protocol.“ Übersetzt: „Das ist ein Philips CM-100, das erste CD-ROM-Laufwerk überhaupt… 1985 veröffentlicht und nutzte eine frühe Version des LSMI-Protokolls.“

Die Funktionsweise folgt dem „Yellow-Book“-Gedanken: Ein Laser tastet gepresste Pits und Lands ab, das Laufwerk liefert einen kontinuierlichen Datenstrom, beim CD-ROM im Modus 1 netto rund 150 KB/s – das, was später als „1ד in alle Prospekte wanderte. Damit bewegte sich das CM 100 in der damals üblichen Liga; frühe Systemlaufwerke wie DECs RRD50 gaben für die Klasse Zugriffszeiten in der Größenordnung von rund einer Sekunde an, was für Text- und Datenbank-CDs völlig ausreichte, für Multimedia der 90er aber noch zu lahm war. Die Kapazität einer CD-ROM wurde zunächst mit etwa 550 MB angegeben – ein mind-blowing Wert in einer Zeit, in der 20-MB-Festplatten Luxus waren. Ein Philips-Manager brachte die Vision damals auf den Punkt: „It’s 50 feet of bookshelves on one little disc.“ Übersetzt: „Das sind 15 Meter Bücherregal auf einer kleinen Scheibe.“

Weil 1985 noch niemand einen einheitlichen Dateisystem-Standard für CD-ROM festgelegt hatte, folgte das CM 100 logischerweise nicht der späteren ISO-9660-Norm. Stattdessen kam proprietäre Datenorganisation zum Einsatz, und der Zugriff erfolgte über eine spezielle Abruf-Software (bei Grolier das Knowledge Retrieval System). Erst ein Treffen im November 1985 im High Sierra Hotel in Nevada legte den Grundstein, aus dem 1986 das High-Sierra-Format und 1988 schließlich ISO 9660 wurde. ISO 9660 beschreibt, vereinfacht gesagt, wie Verzeichnisse, Dateinamen und Metadaten plattformübergreifend auf einer CD abgelegt werden, damit DOS, UNIX, Macintosh & Co. dieselben Scheiben lesen können – eine historische Befriedung im Wildwuchs der Frühjahre. „The resulting specification, called the High Sierra format… was standardized… as ISO 9660 in 1988.“ Übersetzt: „Die daraus resultierende Spezifikation, High Sierra, wurde… 1988 als ISO 9660 standardisiert.“

Am Markt startete das CM 100 als Pionier, nicht als Massenprodukt. Die Compute!-Rezension spricht von einem „Blick in die Zukunft“ – das trifft die Lage: Bibliotheken, Universitäten und Behörden testeten, Sammler träumten, Heimanwender warteten meist noch. In Japan waren bis 1990 bereits rund 300.000 CD-ROM-Drives verkauft; im Westen beschleunigte die Welle eher ab 1992/93, als „Multimedia-PCs“ samt Soundkarte, SVGA und günstigen, nun standardisierten Laufwerken in den Regalen standen. 1994 galt bereits als „Peak CD“, mit 17,5 Millionen Laufwerken und 590 Mio. $ Umsatz bei den Discs – das CM 100 hatte da längst den Stab an schnellere, kompaktere Modelle weitergereicht. Oder, wie es ein zeitgenössischer Beobachter formulierte: „In terms of pure mindshare, 1994 might have been the year of Peak CD.“ Übersetzt: „Was die Aufmerksamkeit angeht, war 1994 wohl das Jahr des CD-Gipfels.“

Leistungsdaten und Vergleich: Das CM 100 war ein externes, vollformatiges 5,25-Zoll-System mit proprietärem LMSI-Interface und ohne Audio-CD-Funktion – ein Detail, das viele überrascht hat. Die Netto-Datenrate lag bei 1× (≈ 150 KB/s), zufällige Zugriffe benötigten – je nach Controller und Firmware – deutlich länger als spätere ATAPI-Laufwerke. Konkurrenzprodukte tauchten ab 1986/87 auf: Denon, Sony, Hitachi, DEC und Toshiba brachten interne und externe Player mit teilweise SCSI- oder herstellerspezifischer Anbindung; die US-Behördenzeitschrift Administrative Notes zeigte 1989 eine ganze Collage der damals gängigen Modelle (u. a. Sony CDU-5002, Toshiba XM-2000A, JVC XR-R1000, DEC RRD50 und Philps/LMSI CM 100). Datenraten unterschieden sich praktisch nicht – 1× blieb 1× – Unterschiede lagen in Mechanik, Pufferung, Fehlerkorrektur und Anschlussstandard.

Anekdoten aus der Frühzeit erzählen zwei Seiten derselben Medaille: Einerseits die Begeisterung – Bill Gates schrieb 1986 im Vorwort zu CD-ROM: The New Papyrus über das „bemerkenswerte Potential“ des Mediums; andererseits die Praxis, die 1985/86 noch aus textlastigen Wissensscheiben bestand, weil PCs weder Grafik noch Sound in CD-Größe vernünftig darstellen konnten. Die Compute! zeigte das hübsch unprätentiös am Alltag: Man suche im Neun-Millionen-Wörter-Fundus nach „information age“ und kopiere den Absatz gleich auf Diskette oder Drucker – Bibliotheksroutine statt Lasershow. Oder, um Gates wörtlich (und übersetzt) zu zitieren: „Es ist diese bemerkenswerte Fähigkeit der CD-ROM-Scheibe, Video-Bilder, Audio, Daten und Code in beliebigen Kombinationen zu speichern, die ihr enormes Potential unterstreicht.“

Zu den Menschen hinter der Technik lässt sich gesichert sagen: Das CM 100 war ein Produkt des LMSI/Philips-Teams; einzelne Verantwortliche für genau dieses Laufwerk sind in den verfügbaren Primärquellen nicht sauber benannt. Sicher belegbar sind hingegen die Beiträge von Philips-Forschern zur CD-Grundlagentechnik, allen voran Kees Schouhamer Immink, der das EFM-Kanalkodierungsverfahren für die Audio-CD entscheidend prägte und später auch bei DVD/Blu-ray Spuren hinterließ. Geboren 1946 in Rotterdam, arbeitete er drei Jahrzehnte in den Philips-Laboratorien, erhielt internationale Auszeichnungen (u. a. IEEE Medal of Honor) und veröffentlichte eine lesenswerte technische Rückschau über die CD-Jahre. Das CM 100 steht damit in einer klaren Linie: Ohne diese Grundlagenforschung hätte es die „Daten-CD“ nicht gegeben, aber das konkrete Laufwerksdesign stammt aus der separaten LMSI-Produktentwicklung.

Was kostete die Herstellung? Philips veröffentlichte, soweit heute nachvollziehbar, keine belastbaren Stückkosten für das CM 100. Zeitgenössische Marktberichte betonten vielmehr den Preisdruck gegenüber Audio-Playern („warum zwei- bis dreimal so viel bezahlen, wenn die Mechanik ähnlich arbeitet?“). Für Discs selbst lassen sich Größenordnungen fassen: Mitte der 80er lagen Mastering- und Replikationskosten pro Scheibe bei Kleinmengen um 200–250 US-Dollar und fielen bei Stückzahlen > 1.000 auf 24–30 US-Dollar – ein Hinweis, wie sehr sich der Kostenhebel über Volumen bewegte. Für das Laufwerk darf man also von hohen frühen Fertigungskosten und geringen Serien ausgehen; eine seriöse Zahl jenseits dieser Einordnung wäre Spekulation – und die sparen wir uns.

Varianten und Abzweige: Direkt „für andere Computer“ bedeutete 1985 meist: andere Interfacekarten, nicht andere Laufwerke. LMSI-Controller gab es als ISA-Karten, teils fanden sie in OEM-Konfigurationen (z. B. Tandy-Systeme) ihren Weg ins Gehäuse. Ein „CM 100 für Konsolen“ existierte nicht; konsolenfähige CD-ROM-Erweiterungen kamen erst später – allen voran NECs PC-Engine CD-ROM² (Japan-Start 4. Dezember 1988) und Segas Mega-/Sega-CD (ab Dezember 1991). Diese nutzten eigene, auf Spieleanforderungen optimierte Subsysteme und haben mit LMSI-PC-Laufwerken nur das Medium gemein.

Und wie „erfolgreich“ war das CM 100 als Produkt? Als erstes seiner Art erfüllte es vor allem die Rolle des Dammbruchs: Es zeigte Verlagen, Behörden und Softwarehäusern, dass 550 MB strukturierter Text in Sekunden durchsuchbar wurden – Grolier füllte damit 1985/86 nur einen Bruchteil der Scheibe. Die große Welle hob später an, als ISO 9660 Ordnung schuf, Multimedia-PCs erschwinglich wurden und die Laufwerke standardisierter, kleiner und billiger in Massen vom Band fielen. Insofern ist das Urteil fair: technisch wegweisend, kommerziell im Nischenstart – ein Pionier, der den späteren Standard erst möglich machte.

Zum Schluss noch zwei Zitate, die die Ära rahmen – und die wir für heutige Leser übersetzen: „Available now for the IBM PC… this package is an exciting look at the future of information retrieval.“ (Compute!, Mai 1986). Übersetzt: „Jetzt für den IBM-PC erhältlich… dieses Paket ist ein aufregender Blick in die Zukunft der Informationsrecherche.“ Und aus der Retrospektive eines Tech-Journalisten: „In terms of pure mindshare, 1994 might have been the year of Peak CD.“ Übersetzt: „Nach reiner Aufmerksamkeit dürfte 1994 das Jahr des CD-Gipfels gewesen sein.“ Das CM 100 stand am Anfang dieser Kurve – sperrig, teuer, aber mit jener eigensinnigen Schönheit, die Pioniere haben: Man hört das Surren, sieht die Status-LED, denkt an 15 Meter Bücherregal – und lächelt.

Der Thrustmaster Flight Control System (FCS) Mark I erschien 1992 als hochwertiger PC-Joystick im F‑16-Phantom-Stil und gilt als erste echte Flight-Yoke-Steuerung für Flugsimulatoren am PC. Entwickelt unter der Leitung von Norm Winningstad – einem Mitgründer von Thrustmaster im Jahr 1990 in Oregon – vereinte das FCS robuste Materialien und realistische Technik: Ein einseitiger Haltegriff mit Fingerschlaufen, getragen von massivem Kunststoffboden mit schwerer Metalplatte, vermittelte das Gefühl eines echten Kampfjets. Ein zeitgenössischer Test befand sogar, das FCS sei „wahrscheinlich der authentischste Joystick, der für Computer erhältlich ist“. Der Stick verfügte über drei Achsen (Quer-, Hoch- und Drehachse) sowie vier Feuertasten, die computergestützt per Keyboard-Interface ausgegeben wurden.

Als zweiter Bestandteil des Thrustmaster-HOTAS-Konzepts ergänzte ab 1992 das Weapons Control System (WCS) den FCS. Dabei handelte es sich um einen seitlichen Schubhebel mit sechs Tasten und einem 3‑Positionen-Schalter im Layout eines Kampfflugzeugs. Der Gashebel besaß reale Rastpositionen (Vollgas und Nachbrenner): Man schob ihn zur ersten Blockade für Volllast und darüber hinaus für Nachbrennerbetrieb. Seine Tasten und Kippschalter übermittelten je nach Flugprogramm Funktionen wie Kontermittel, Waffenwechsel, Luftbremse oder Klappen. Technisch war das WCS ein reines Tastaturgerät: Es steckte zwischen PC und Tastatur und emulierte alle Steuerbefehle als Tastaturcodes. Diese Bauweise machte Treiber überflüssig (das System lief unter DOS/Windows einfach auf dem Keyboard-Port), hatte aber Nachteile: Die Gasstellung wurde durch mehrere Tastendrücke dargestellt, nicht durch ein kontinuierliches Signal. Vergleichstests bemängelten, der WCS sei „nicht so reaktionsschnell wie die analoge Trimmung“ etwa des CH-FlightStick. Zudem war pro Spiel ein Satz DIP-Schalter am WCS zu setzen, um die korrekten Befehle zu wählen, und bei Bedarf musste ein Austausch des ROM-Chips erfolgen, um neue Spiele zu unterstützen.

Anschlüsse und Betrieb: Das FCS selbst wurde über einen 15‑poligen Spielport-Stecker am Soundkarten- oder Joystickport angeschlossen. Beim Einsatz zusammen mit dem WCS wurde das FCS-Kabel in eine Buchse am WCS gesteckt; der WCS seinerseits nutzte den 5‑poligen AT-/PS/2-Tastaturanschluss. Auf alten AT-Systemen konnte man direkt andocken, bei PS/2-Rechnern war jedoch ein Adapter erforderlich. In dieser Hardwarekonstellation benötigte das FCS/WCS kein eigenes Betriebssystem oder spezielle Treiber – es funktionierte plattformunabhängig unter DOS und Windows, solange Spielport und Tastaturport verfügbar waren.

Thrustmaster bot neben FCS und WCS 1992 auch ein Ruderpedalsystem (Rudder Control System, RCS) an, das über den Spielport die Pedale und Haupteinheit verband. Später erschienen verbesserte Versionen: 1993 kam das programmierbare Pro Flight Control System (FCS Mark II) mit optimierten Komponenten, 1994 das luxuriöse F-16 FLCS mit Metallbau und Komplettprogrammierung, und 1997 folgte der WCS II mit analogem Gas und Software-Unterstützung. Zusätzlich wurden über die Jahre „Elite“-Ruderpedale und Multi-Port-Adapter angeboten, um mehrere Thrustmaster-Geräte gleichzeitig zu betreiben.

Preis und Wertentwicklung: Beim Start kostete das FCS/WCS-Komplettpaket rund 170 britische Pfund (etwa 240 DM bzw. 120 € 1992). Aufgrund hoher Inflation in den 1990er Jahren entspricht dies inflationsbereinigt etwa 320 € heute. Einzelpreise lagen entsprechend niedriger (z.B. etwa 79 US-$ für den WCS). Offizielle Stückzahlen sind nicht bekannt, aber Thrustmaster selbst erzielte durch die FCS-/WCS-Produktreihe raschen Erfolg: Der Gesamtumsatz stieg von etwa 15 Mio. $ (1995) auf 25 Mio. $ (1998).

Rezensionen und Anekdoten: Fachpresse und Anwender schwärmten von dem realitätsnahen Fluggefühl. Ein Computermagazin schrieb 1992 etwa, dass es eine „ganz andere Erfahrung“ sei, mit Stick und Schubhebel zu fliegen, statt unzählige Tastaturbefehle zu hämmern. Solche Begeisterung teilten viele Piloten: Der direkte Vergleich zeigte laut Testberichten, dass sich ein echtes Hands-On-HOTAS anders anfühlt als die herkömmliche Tastatursteuerung, die durch FCS/WCS in Flugsimulatoren abgelöst wurde.

Entwickler und Hintergrund: Thrustmaster war ein US-Unternehmen im Silicon Forest von Portland (Oregon), das sich ab 1990 auf hochwertige Joysticks spezialisierte. Gründer Norm Winningstad und sein Team brachten das FCS auf den Markt und etablierten damit die Marke bei Flugsimulations-Enthusiasten. 1999 wurde Thrustmaster vom französischen Guillemot-Konzern übernommen, der das Gaming-Zubehör weiterführte – die frühen HOTAS-Konstruktionen wie das FCS blieben dabei als Aushängeschild erhalten.

Gegenüber herkömmlichen 2‑Achsen-Joysticks (z.B. Microsoft SideWinder oder Logitech) bot das Thrustmaster-System deutlich mehr Achsen, Tasten und ein realistisches Handling. Zum Konkurrenten CH-Flightstick bestand folgender Unterschied: CH kombinierte meist einen einzelnen Stick mit separat angebrachtem Dreh-Gasrad und drei Trimmern, während Thrustmaster mit FCS/WCS ein gemeinsames HOTAS-Paar lieferte. Der CH-Joystick arbeitete analog und bot flüssige Gas-Übergänge, das Thrustmaster-WCS hingegen emulierte per Tastaturtasten, was zwar weniger präzise war, dafür aber mehr Bedienknöpfe pro Hand und einen festen Nachbrenner-Raster ermöglichte. Zudem fehlten beim FCS-Triebwerksgriff Hardware-Trimmer (z.B. für Ruder), diese mussten in der Simulation programmiert werden. Trotz dieser Schwächen waren sich Tester einig, dass die hochwertige Mechanik und das Kampfjet-Design das FCS deutlich überboten: Es bot eines der besten Fluggefühl seiner Zeit und setzte neue Maßstäbe für PC-HOTAS-Systeme.

Ist denn schon ein Vierteljahrhundert vergangen? Im Jahr 2000 stellte nämlich Logitech die iFeel MouseMan vor und bot damit eine der ersten Computer-Mäuse, die haptisches Feedback integrierten. Er wurde im Herbst 2000 vorgestellt und kombinierte optische Präzision mit der Fähigkeit, taktile Rückmeldungen zu geben. Diese Innovation basierte auf der TouchSense-Technologie von Immersion Corp., die es ermöglichte, physische Empfindungen wie Vibrationen zu erzeugen, wenn der Mauszeiger über bestimmte Bildschirmobjekte bewegt wurde. Ziel war es, die Benutzererfahrung durch den zusätzlichen Sinneseindruck des Tastsinns zu bereichern.

Der iFeel MouseMan verfügte über einen USB-Anschluss, drei Tasten und ein Scrollrad. Sein Design war ergonomisch gestaltet, um sowohl Komfort als auch Funktionalität zu bieten. Die Maus nutzte einen optischen Sensor mit einer Auflösung von 800 dpi, was für die damalige Zeit eine hohe Präzision bedeutete. Die Integration des haptischen Feedbacks wurde durch einen kleinen Motor realisiert, der Vibrationen erzeugte, um verschiedene Texturen oder Aktionen zu simulieren.

Die Einführung des iFeel MouseMan wurde von Logitech als bedeutender Schritt in der Entwicklung von Benutzerschnittstellen angesehen. Wolfgang Hausen, Senior Vice President bei Logitech, betonte die Bedeutung des Tastsinns in der Computerinteraktion: "In der realen Welt verlassen wir uns stark auf unseren Tastsinn, um uns zu orientieren und zu führen. Warum sollten wir ihn nicht nutzen, um unser Computererlebnis zu verbessern?"

Der Preis für den iFeel MouseMan lag bei seiner Einführung bei 129 DM. Inflationsbereinigt entspricht dies im Jahr 2025 etwa 100 Euro. Eine günstigere Variante, die iFeel Mouse, war für 89 DM erhältlich, was heute rund 70 Euro entspricht.

In der Praxis zeigte sich, dass die haptischen Effekte besonders in Spielen zur Geltung kamen. Spiele wie Half-Life, Soldier of Fortune und Star Trek Voyager: Elite Force unterstützten die iFeel-Technologie, wodurch Explosionen, Schüsse oder andere Aktionen durch Vibrationen spürbar wurden. Allerdings war die Anzahl der Spiele, die diese Funktion unterstützten, begrenzt, und die Integration war oft nur durch spezielle Patches möglich.

Trotz des innovativen Ansatzes konnte sich der iFeel MouseMan nicht dauerhaft am Markt etablieren. Die begrenzte Softwareunterstützung und die zusätzlichen Kosten führten dazu, dass die Technologie nicht weit verbreitet wurde. Heute sind Mäuse mit haptischem Feedback selten, und der iFeel MouseMan gilt als Kuriosität in der Geschichte der Computerperipherie. Dennoch bleibt er ein interessantes Beispiel für den Versuch, die Computerinteraktion um den Tastsinn zu erweitern.

Von MOS6502 - Eigenes Werk.

Der Competition Pro ist eines der bekanntesten Eingabegeräte der Heimcomputer-Ära und wurde zu einem Synonym für robuste, präzise Steuerung in den 1980er- und frühen 1990er-Jahren. Ursprünglich wurde das Design von der britischen Firma Kempston Micro Electronics entwickelt, einem Unternehmen mit Sitz in Bedfordshire, das in den frühen 1980er-Jahren vor allem durch Hardwareerweiterungen für den Sinclair ZX Spectrum bekannt wurde. Ziel war es, einen Joystick zu schaffen, der sich durch Industriequalität, Langlebigkeit und Präzision von den häufig schwach konstruierten Alternativen wie dem Atari CX40 oder QuickShot II absetzte. Kempston setzte auf langlebige Mikroschaltertechnik, ein massives Gehäuse aus schlagfestem Kunststoff, zwei großzügige Feuerknöpfe und ein ikonisches Design mit langem roten Stick und schwarzem Rundsockel.
Die Technik hinter dem Competition Pro war bemerkenswert einfach und zugleich genial. Jeder der acht Richtungsimpulse wurde über einen eigenen mechanischen Mikroschalter realisiert, was nicht nur ein hörbares Klicken beim Auslösen erzeugte, sondern auch für unmittelbares Feedback und präzise Steuerung sorgte. Die beiden Feuertasten waren intern parallel verschaltet, sodass sie dieselbe Funktion ansprachen – ideal für Links- wie Rechtshänder. Der Joystick war vollständig analoglos, arbeitete rein elektrisch-mechanisch und war kompatibel mit dem 9-poligen Atari-Standardanschluss, was ihn mit nahezu allen Heimcomputern jener Zeit verwendbar machte: Commodore 64, Atari XL/XE, Amstrad CPC (über Adapter), MSX, Amiga und Atari ST.

Die erste große Marktwelle des Competition Pro erfolgte Mitte der 1980er-Jahre, zunächst im Vereinigten Königreich, wo er unter dem Label von Kempston vertrieben wurde. Später erschienen lizenzierte Varianten in anderen Märkten – vor allem in Deutschland, wo Firmen wie Suzo, StarTec oder Logic 3 das Gerät unter gleichem Namen mit kleineren Designänderungen in Massen verkauften. Die Variante mit zusätzlichem Autofeuer war besonders beliebt bei Spielen, die schnelles Schießen erforderten. Der Preis lag in Deutschland bei etwa 40 bis 60 D-Mark, was inflationsbereinigt heute rund 50 bis 80 Euro entspricht. In einem Artikel der Zeitschrift 64’er (Ausgabe 2/1987) wurde er als „Maßstab in Sachen Joystick-Qualität“ bezeichnet. Auch die britische Zeitschrift Crash lobte 1986 seine „unverwüstliche Bauweise“ und „besonders direkte Steuerung für Actionspiele“.

Der Competition Pro war nicht nur erfolgreich, sondern erlangte in der Community Kultstatus. In Foren, Usergruppen und Zeitschriften wurde er regelmäßig gelobt, und noch heute berichten Retro-Gamer von Exemplaren, die nach 30 Jahren noch zuverlässig funktionieren. Seine Robustheit wurde oft in Anekdoten hervorgehoben – etwa beim Power Play-Wettbewerb 1988 in München, bei dem zwei Joysticks bei Hyper Sports kaputtgingen, bevor ein Zuschauer seinen Competition Pro auslieh, mit dem der Teilnehmer prompt das Finale gewann. Viele Spieler nannten ihn „den Panzer unter den Joysticks“. In Großbritannien wurde er in zahlreichen Spielebundles vertrieben – etwa zusammen mit dem Commodore 64 oder Amiga 500 – und avancierte damit zur Standardausstattung ganzer Spielerjahrgänge.

Populäre Spiele, die besonders gut mit dem Competition Pro steuerbar waren, sind Summer Games, International Karate, Giana Sisters, Commando, Turrican, Bubble Bobble, Decathlon, Katakis, Uridium und R-Type. Gerade bei Sport- oder Actionspielen mit schnellem Richtungswechsel und Joystick-Rütteln – sogenanntem „Waggling“ – spielte der Competition Pro seine Qualitäten voll aus. Während andere Modelle unter der Belastung versagten, hielt er stoisch stand.

Der technische Aufbau war so einfach wie effektiv: Keine Chips, keine Platine, nur fünf Mikroschalter, Drahtverbindungen und eine solide Kunststoffkonstruktion. Diese Reduktion auf das Wesentliche ermöglichte einfache Reparaturen – viele Nutzer löteten selbst neue Mikroschalter ein oder wechselten die Feder des Sticks, falls dieser nach Jahren ausleierte. Die Joysticks waren modular genug, um auch für Arcade-Umbauten oder andere DIY-Projekte verwendet zu werden.

In den 2000er-Jahren kehrte der Competition Pro als USB-Version zurück – etwa von Speed-Link als „Competition Pro USB“ – und wurde durch Emulatorfreunde (VICE, FS-UAE, WinUAE) neu entdeckt. Auch moderne FPGA-basierte Retro-Systeme wie der THEC64 oder MiSTer unterstützen ihn über Adapter. Auf Veranstaltungen wie der Gamescom oder der Evoke wird er bis heute verwendet – meist mit einem Lächeln der Nostalgie und Respekt vor seiner Konstruktion.

In einem Rückblick der Zeitschrift Retro Gamer von 2012 hieß es: „Der Competition Pro ist vielleicht das einzige Stück Hardware, das den Spielern überlegen war – nicht umgekehrt.“ Dieser Satz bringt auf den Punkt, warum er bis heute als Ikone der Eingabegeräte gilt. Seine Unverwüstlichkeit, der klare mechanische Anschlag, die ergonomische Bauform und die plattformübergreifende Kompatibilität machten ihn zum wahrscheinlich beliebtesten Joystick Europas – und für viele auch zum besten Joystick aller Zeiten.

Im Laufe seiner Produktionsgeschichte gab es mehrere Revisionen insbesondere bei den Mikroschaltern, Gehäusen und Herstellervarianten. Diese Unterschiede betreffen sowohl die Haptik, Langlebigkeit, als auch die Qualität der Bauteile, und sie sind ein zentrales Thema unter Retro-Sammlern.

Die frühen Competition-Pro-Modelle (Kempston-Design) verwendeten meist hochwertige Mikroschalter von Cherry oder alternativen Industriezulieferern. Diese Schalter zeichneten sich durch ein sehr klares Klicken, eine präzise Auslösung und eine lange Lebensdauer aus – teils über 1 Million Schaltvorgänge. In späteren, günstiger produzierten Varianten (z. B. aus Fernost oder Lizenzproduktionen) wurden oft billigere Nachbauten mit weicherem Klickgefühl verbaut. Diese neigten eher zum „Prellen“ (doppeltes Auslösen) oder zum mechanischen Versagen nach wenigen Monaten intensiver Nutzung.
Es existieren Versionen mit Metallfedern zur Zentrierung sowie solche mit Gummiring-Zentrierung. Die Metallfeder-Versionen galten als langlebiger und knackiger in der Rückstellung, während Gummiringe sich mit der Zeit abnutzten oder porös wurden. Manche Varianten hatten zusätzlich eine Metallplatte als Boden zur Stabilisierung – andere verzichteten darauf, was zu einem weicheren, manchmal schwammigen Gefühl führte.

Während das Grunddesign über Jahrzehnte gleich blieb, unterscheiden sich verschiedene Revisionen durch Details wie:
• Form und Länge des Sticks (z. B. kürzer oder mit Rillen)
• Feuertasten (flache Tasten mit kurzem Weg vs. gewölbte Drucktasten)
• Kabelqualität (gewellt, glatt, abgeschirmt oder ungeschirmt)
• Unterseite (mit oder ohne Saugnäpfe, Gummifüße, Metallplatte)

Hersteller- und Lizenzvarianten:
• Kempston Micro Electronics: Das Ur-Design, robust, meist Made in UK, hoher Qualitätsstandard.
• Suzo International: Wichtiger Lizenznehmer, Produktion u. a. in Deutschland und Asien; hier stammen viele der 80er- und 90er-Versionen.
• StarTec / Logic3 / Quickjoy: Spätere OEM-Fertigungen mit oft geringerer Fertigungsqualität.
• Speed-Link (USB-Version): Seit ca. 2004 in Fernost produziert, mit Mikroschaltern, die nicht mehr Cherry-Qualität erreichen, aber dem Look nachempfunden sind.

Varianten mit Zusatzfunktionen:
Einige Modelle boten Autofeuer-Schalter (manuell zuschaltbar, meist in der Mitte des Sockels), Zweite Feuerknopf-Belegung (manchmal unabhängig schaltbar für Systeme wie Amiga) oder Select/Start-Tasten bei Konsolen-kompatiblen Versionen (besonders bei späteren Retro-Fassungen).

Das Diskettenlaufwerk VC 1541 von Commodore zählt zu den prägenden Ikonen der Heimcomputergeschichte. Entwickelt für den legendären Commodore 64, wurde es in den 1980er-Jahren zum Synonym für das Speichern und Laden von Software auf 5¼-Zoll-Disketten – ein vertrautes Bild in zahllosen Kinderzimmern, Hobbykellern und Schulcomputer-Räumen.

Ursprünglich war jedoch gar nicht geplant, ein neues Laufwerk für den C64 zu entwickeln. Vielmehr sollte er das bestehende Modell seines Vorgängers, des VC-20 (auch VIC-20 genannt), übernehmen: das Commodore 1540. Dieses war das erste eigenständige Diskettenlaufwerk für Heimanwender aus dem Hause Commodore. Es verfügte über ein eigenes Betriebssystem im ROM und kommunizierte über eine serielle Schnittstelle mit dem Computer – technisch durchaus innovativ.
Doch schon bald nach der Markteinführung des C64 zeigten sich gravierende Kompatibilitätsprobleme. Der neue Rechner hatte zwar den gleichen Anschluss, aber leicht veränderte Timings und eine andere Interrupt-Verwaltung. Vor allem beim Zugriff auf den seriellen Bus kam es zu Konflikten, die das Zusammenspiel mit dem 1540 unzuverlässig machten. Commodore reagierte rasch: Man passte das ROM des Laufwerks an, korrigierte die Zeitabläufe und veröffentlichte das überarbeitete Modell kurzerhand als VC 1541.

Interessanterweise blieb die Hardware nahezu unverändert. Um dennoch weiterhin mit dem VC-20 kompatibel zu bleiben, wurde das Betriebssystem der 1541 so angepasst, dass sie sich auf Wunsch wie eine 1540 verhalten konnte. Mittels eines Softwarebefehls ließ sich zwischen den beiden Modi wechseln – und schloss man das Laufwerk an einen VC-20 an und startete erst dann den Rechner, erkannte es dies sogar automatisch und wechselte selbstständig in den 1540-Modus.
Ein grundlegendes technisches Problem blieb jedoch ungelöst: Der im 1540 verbaute VIA-6522-Chip wies einen Fehler auf, der eine schnelle serielle Datenübertragung verhinderte – und dieser Fehler wurde mit in die 1541 übernommen. Der C64 selbst war zwar bereits mit den neuen CIA-6526-Chips ausgestattet, deren Schieberegister ein viel schnelleres Datenhandling erlaubt hätten, doch das Laufwerk blieb der Flaschenhals. So wurde das Potenzial des C64 nie vollständig ausgeschöpft – zumindest nicht ohne technische Nachhilfe. Tatsächlich empfanden viele Nutzer die Ladezeiten der 1541 als zäh. Schnell fanden sich kreative Lösungen: von Software-Turbos wie dem Epyx FastLoad Cartridge bis hin zu alternativen Firmware-Versionen wie JiffyDOS. Damit ließ sich die Datenrate teils drastisch steigern – was den Praxiswert der 1541 enorm erhöhte.

Mechanisch war das Laufwerk für seine Geräuschkulisse berüchtigt. Das charakteristische „Rattern“ beim Initialisieren, das Klackern bei fehlerhaften Leseversuchen – für viele Nutzer klangen diese Töne wie die akustische Untermalung ihrer Jugend. Ein notorisches Problem war die mechanische Robustheit: Wurde der Schreib-/Lesekopf dejustiert – etwa durch mehrfaches Anschlagen an den Endanschlag – konnte das Laufwerk keine Disketten mehr lesen. Abhilfe schufen „Head Alignment“-Programme oder geschulte Handgriffe versierter Nutzer.

Die VC 1541 wurde beinahe so lange produziert wie der C64 selbst – also über ein Jahrzehnt hinweg. Entsprechend vielfältig sind die Modellvarianten. Die ersten Geräte unterschieden sich äußerlich kaum von der 1540 – oft wurde lediglich das ROM getauscht und das Typenschild angepasst. In der Übergangszeit gelangten sogar Laufwerke in den Handel, die vorne noch als 1540 beschriftet waren, während der rückseitige Aufkleber bereits „1541“ auswies. Produziert wurde in Japan, Deutschland und Hongkong, und es kursieren Schätzungen, dass weltweit mehrere Millionen Einheiten verkauft wurden – ein enormer Erfolg.

Spätere Modelle wie die 1541C und die kompaktere 1541-II verbesserten die Zuverlässigkeit und verringerten die Größe, ohne dabei das grundlegende Konzept zu ändern. Denn auch diese Varianten blieben im Kern eigenständige Computer: mit einem eigenen 6502-Prozessor, 16 KB RAM und einem Betriebssystem namens CBM DOS. Die 1541 war damit weit mehr als nur ein einfaches Laufwerk – sie war ein Kooperationspartner des C64, der über die serielle Schnittstelle komplexe Befehle entgegennahm und eigenständig ausführte.

Diese Architektur war aus technischer Sicht faszinierend, sorgte aber auch für viel Verwirrung bei unerfahrenen Nutzern. Warum dauert das Laden so lange? Warum versteht das Laufwerk manche Befehle nicht? Warum klingt es, als würde es explodieren? Die 1541 war ein System für sich – mit Stärken und Schwächen, die eng mit der Erfolgsgeschichte des C64 verwoben sind.

Eine nicht zu unterschätzende Rolle spielte das Laufwerk auch in der damaligen Raubkopierszene. Die einfache Kopierbarkeit von Disketten, die weite Verbreitung der 1541 und der Mangel an wirksamem Kopierschutz führten zur Entstehung ganzer „Cracker“-Gemeinschaften, die Spiele modifizierten, schützten, veränderten – und stolz ihre Intros und Logos präsentierten. Das 1541-Laufwerk wurde so unfreiwillig zum Katalysator der Demoszene – einer kulturellen Bewegung, die Technik, Kunst und Rebellion miteinander verband.

Trotz technischer Schwächen – wie der notorisch langsamen Übertragung, der mechanischen Empfindlichkeit oder des lauten Betriebs – ist die VC 1541 heute mehr als nur ein Stück Retro-Hardware. Sie ist ein Symbol für eine Ära, in der Computer erstmals in private Haushalte einzogen und Jugendliche das Programmieren, Kopieren und Hacken lernten – auf einem ratternden Kasten, der mehr konnte, als es seine äußere Form vermuten ließ.

Der , veröffentlicht von Microsoft im Jahr 1999, gehört zu einer Reihe von Eingabegeräten, die speziell für PC-Spiele entwickelt wurden. Dieses Modell stach jedoch durch seine fortschrittliche Force-Feedback-Technologie hervor, die dem Spieler ein realistisches haptisches Feedback in Spielen bot. Der Joystick war besonders bei Flugsimulatoren und Rennspielen beliebt, da er physische Rückmeldungen zu Bewegungen, Turbulenzen oder Kollisionen simulierte und so das Spielerlebnis intensivierte.

Die Entwicklung des Sidewinder Force Feedback 2 begann in den späten 1990er-Jahren, einer Zeit, in der die Spieleindustrie rasch wuchs und innovative Peripheriegeräte zunehmend nachgefragt wurden. Microsoft investierte stark in die Sidewinder-Produktlinie, um sich im Bereich der Gaming-Hardware zu positionieren. Ziel war es, Geräte zu schaffen, die eine nahtlose Integration mit Windows-PCs ermöglichten und gleichzeitig die technischen Möglichkeiten der damaligen Zeit ausreizten.

Das Force-Feedback-System des Sidewinder Force Feedback 2 basierte auf fortschrittlichen Motoren und Sensoren, die auf Eingaben aus dem Spiel reagierten. Beispielsweise spürte der Spieler beim Steuern eines Flugzeugs den Widerstand des Windes oder das Zittern beim Abfeuern einer Waffe. Im Vergleich zu seinem Vorgänger, dem Sidewinder Force Feedback Pro, bot der Force Feedback 2 eine verbesserte Ergonomie, präzisere Steuerung und eine robustere Mechanik. Laut einem Interview mit einem der Entwickler war eines der Hauptziele, „ein Gerät zu schaffen, das über Jahre hinweg funktioniert und gleichzeitig den Spielern ein Gefühl vermittelt, wirklich Teil der virtuellen Welt zu sein.“

Die Marktrelevanz des Sidewinder Force Feedback 2 war beträchtlich, insbesondere unter Enthusiasten von Simulationsspielen. Der Joystick wurde von Kritikern und Spielern gleichermaßen gelobt. Magazine wie PC Gamer bezeichneten ihn als „einen der besten Joysticks, die jemals entwickelt wurden“. Spieler, die Flugsimulatoren wie Microsoft Flight Simulator 2000 oder IL-2 Sturmovik nutzten, schätzten die Präzision und das immersive Feedback, das der Joystick bot.

Trotz seines technologischen Erfolgs war der Sidewinder Force Feedback 2 ein Nischenprodukt. Seine relativ hohen Kosten und die Tatsache, dass Force-Feedback-Unterstützung in Spielen noch nicht weit verbreitet war, begrenzten seine Verbreitung. Viele Hersteller von Spielen implementierten jedoch später Force-Feedback-Unterstützung, was den Joystick für anspruchsvollere Gamer und Profis zu einer attraktiven Wahl machte.
Die Produktion des Sidewinder Force Feedback 2 wurde 2003 eingestellt, als Microsoft sich aus dem Markt für Gaming-Hardware zurückzog, um sich auf Software und Konsolen wie die Xbox zu konzentrieren. Dennoch bleibt der Joystick ein Kultgerät, das bei Sammlern und Enthusiasten weiterhin geschätzt wird. Viele Spieler, die ihn besitzen, berichten, dass er auch Jahrzehnte später noch zuverlässig funktioniert – ein Beweis für seine hochwertige Verarbeitung. Der Sidewinder Force Feedback 2 ist ein Paradebeispiel für Innovation im Bereich der Gaming-Peripherie. Er zeigte, wie Technologie das Spielerlebnis revolutionieren kann und setzte Maßstäbe, an denen sich viele spätere Geräte messen mussten.